Barnen är hotet

Det stora hotet mot vårt samhälle idag är barnen. Vi drar på oss en enorm kostnad för alla dessa barn som föds. De skall ha utbildning, sjukvård, infrastruktur etc etc.

Om vi bara kan minska på antalet nyfödda barn med 30-40% så skulle vi ha pengar för att säkerställa både sjukvård, åldringsvård och kunna utjämna pensionärsskatten.

Barn och ungdomar passar dessutom in dåligt i vårt samhälle. De lever i en annan verklighet från oss vanliga medborgare och har ofta både eget språkbruk och helt egen kultur. Deras liv är fyllt av lättja, datorspel, droger och annat elände. Curlade vill de bli också. Och när det sedan ska ut på arbetsmarknaden så har vi en stor ungdomsarbetslöshet ändå.

Så det är dags att svenskarna tar sitt ansvar för att rädd landets framtid. Vi kan inte fortsätta slösa pengar på detta sätt vi måste börja ta ansvar.

Sluta föda barn nu!

Rätt man på rätt plats

Det är utmärkt att Carl Bildt ska leda en utredning angående Internets framtid. Han har alltid visat ett stort intresse för nätet. Till SVT säger BIldt:

Det finns betydande hot både mot friheten på nätet och mot friheten för nätet. Friheten på nätet; de som vill censurera på olika sätt. Friheten för nätet; de som vill kontrollera det, balkanisera och reglera det.

Som Bildt konstaterar så finns det mycket att tag i. Om nätet skulle balkaniseras skulle det t.ex. bli mycket svårare att upprätthålla säkerheten på nätet. NSA/GCHQ/FRA som idag jobbar dygnet runt för att skydda oss skulle få det betydligt jobbigare att säkerställa friheten för alla.

Det är avgörande att vi, via NSA, har full kontroll på nätet så vi kan stoppa krafter som vill ha full kontroll på nätet!

Christian Engström föreslår att vi skall döpa om FRA till ”Integritetsministeriet”, tanken är god men folket är nog inte riktigt moget för detta ännu.

När icke-västländer säger att de vill övervaka nätet för att skydda landet mot hot så är det uppenbart att de ljuger eftersom de är onda. När väst säger att övervakning är till för att skydda oss så är det sanning. För väst är goda. Svårare än så är det inte.

6 timmar är bra

I SvD läser jag om konsultbolaget Brath angående detta med 6 timmars arbetsdag med full lön. Dvs att få betalt för 8 timmar men bara jobba i 6. Maria Westling (deras VD) påpekar mycket insiktsfullt:

Vi har inte märkt att vi får ut mindre produktion än om vi hade jobbat åtta timmar per dag. Vi har förvisso inte testat det, men jag tror ändå att den tiden försvinner på fika, småprat och annat. Jag tror att effektiviteten blir högre när man inte är uttröttad av arbete.

Precis så är det.

Vi i västvärlden blir helt uttröttade av att behöva jobba 8 timmar på en dag.

Idag jobbar t.ex. en Estlänsk person i snitt c:a 1900 timmar per år, medan en svensk jobbar ungefär 1620 timmar. Här finns helt klart utrymme för att minska den svenska arbetstiden. VI kommer ändå bli så mycket mer effektiva att det inte har någon negativ effekt på Sveriges konkurrenskraft om vi får mer betalt för mindre jobb.

Fika och småprat fyller heller inte någon funktion på en arbetsplats och för vår livskvalitet. Självklart skulle allt detta upphöra om vi bara gick ner i arbetstid. Vem orkar bry sin om vad arbetskamraterna sysslar med egentligen.

De flesta som får betalt för att jobba 8 timmar per dag av sin arbetsgivare jobbar ändå bara i 6 timmar. Lika bra att de då får gå hem sista 2 timmarna.

Det låter som en enklare lösning än att kräva att man jobbar den tid man får betalt för!

Lika inför lagen

Vi är alla lika inför lagen. Det är grunden till en fungerande rättsstat.

Därför kan vi inte ta fram silkesvantarna och ge specialbehandling till wikileaks-superstjärnan Julias Assange.

Självklart hade vilken Svensson som helst behandlats precis som Assange har gjort med dygnet-runt bevakning på en utländsk ambassad i London till kostnader för miljoner och åter miljoner brittiska pund.

Men det är det värt just eftersom vi inte kan ge specialbehandling till vissa personer bara för att de är s.k. kändisar och har stött sig med USA. Naturligtvis hade svenska rättvisan hanterat vilken utlänning som helst på samma sätt.

Självklart kan inte svenska åklagare åka utomlands för att lösa en anklagelse om ett allvarligt brott. Hur skulle det se ut?

Rolf Hillegren skriver i SvD att fallet bör avslutas omgående men konstaterar själv:

Det svenska rättsväsendet kommer visserligen åter att kritiseras skarpt.

Det vore olyckligt om det svenska rättssystemet, som idag ses som bäst i världen, skulle tappa i anseende.

Att Julian bör dömas för våldtäkt i Sverige bör stå utom allt rimligt tvivel efter de vägledande domarna tidigare i våldtäktsmål. Det krävs nästan ingenting för att få till en våldtäksdom idag.

FRA fungerar!

I en debatt i Studio Ett mellan Christian Engström (PP) och Allan Widman (FP) har Allan två mycket viktiga och sanna påpekanden (se nedan). Debatten gällde den nyutkomna rapporten från EU angående övervakning (länk till rapporten).

1.FRA har fått kritik för att de bryter mot lagen (c:a 8:40). Detta är ett bevis för att systemet fungerar.

Eftersom FRA dessutom har brutit mot lagen många gånger så är det bevis för att lagen fungerar extremt bra.

Denna visdom måste tas till vara och expanderas inom all statlig myndighetsutövning. Myndigheter som bli påkomna med fel fungerar bevisligen bra och bör premieras medan ”fläckfria” myndigheter måste tas i örat. Uppenbarligen är det något skumt på gång hos dessa.

2. Vid (8:20) konstaterar även Allan att rätten till privat kommunikation gäller endast kommunikation mellan två svenskar i Sverige.

Vi kan ju inte ha ”mänskliga rättigheter” när man som svensk pratar med någon utlänning.

Hur skulle det se ut!? Då kan man ju planera nästa bombattack på Drottninggatan helt obehindrat. Dessutom är ju FRA domstolen rigoröst kontrollerad.

 

 

 

 

Ask och satir

Det är störtskönt att vi har en justitieminister med glimten i ögat!

När den amerikanska satir-sajten The Daily Currant skojar om att 27 personer dött av cannabis överdos första dygnet när Cannabis blivit lagligt i delstaten så kontrar snabbt Ask på facebook  med:

Dumt och sorgligt. Min första motion i ungdomsförbundet hette Krossa knarket! I den frågan har jag inte ändrat uppfattning alls

Det känns befriande att vi har en sådan spjuver till justitieminister!

Den bästa satiren är den när man undrar om den som skriver menar allvar eller inte. Här lyckas Ask fullt ut med sin satir. Ingen förstod att hon bara skojade lite. Klockrent! Snacka om lyckat skämt.

Det är lite sorgligt att DN  och några andra bloggare inte förstår en så fin satir!

Säkerheten ökar

Utvecklingen av internet går framåt tack vare idogt arbete av tekniska specialister på bl.a. NSA. Man jobbar konstant med att förbättra säkerheten för alla laglydiga medborgare och demokratiska stater. Enligt de dokument som stulits av landsförrädaren Snowden så närmar vi oss allt mer Internet-Utopia då alls som sker på nätet kan anses vara säkert. Detta tack vare att lagen kommer åt alla undangömde skrymslen på det hemska nätet, via smart placerade bakdörrar etc. Folk har kunnat prata med varandra helt obehindrat. Det är slut på detta oansvariga beteende nu!

Jag längtar. Tänk att äntligen kunna kommunicera med andra, göra bankärenden, kolla filmer m.m. och känna den trygghet som finns i att några välvilliga ögon håller koll på det som sker.

Bara vi nu kan få stopp på (vissa) bloggare och journalister (se listan nedan) genom att erkänna sanningen, dvs att de i själva verket – i praktiken – bör jämställas med terrorister eftersom de aktivt jobbar för att underminera säkerheten på nätet genom att öppet(!) propagera för rätten att hemlighetshålla data för staten.

Jörgen Städje på IDG formulerar sig träffsäkert:

Går svenskar runt och är allmänt rädda för att staten ska spärra in dem, sätta dem i fångläger och piska dem, som i Nordkorea?

Svaret är givetvis ”NEJ”, så vad är problemet?

Staten är ju inget annat än alla vi medborgare tillsammans, hur skulle vi kunna övervaka oss själva på ett felaktigt sätt. Det faller på sin egen orimlighet.

Lista på potentiella ”terroristkramare”:

 

Lagarna är viktiga

Carl Bildt skriver i Expressen angående övervakning på nätet. Han formulerar sig mycket bra:

Avgörande är att detta arbete är reglerat i lag, kontrollerat i tydliga former och öppet redovisat i sina grunddrag

Det viktiga är således att det är en lag. Innehållet i lagen är inte så intressant. För är det en lag så är det självklart, per definition, rätt.

Att lagen sedan inte verkar tydlig angående småsaker som ifall det är lagligt för FRA att attackera/hacka andra datorer, lämna ut uppgifter om svenska medborgare till andra länder eller spionera på civil verksamhet det kan bara anses som betydelselösa detaljer. Om lagen säger att allt kan vara lagligt så är det detta som gäller och detta kan inte ses som ett problem utan som en tillgång!

Precis som Bildt antyder. USA följer noga utvecklingen i Sverige och anpassar sina lager efter det svenska föredömet:

Den panel som president Obama har tillsatt för att se över amerikanska NSA:s verksamhet föreslår till exempel stora och viktiga steg i vad som skulle kunna beskrivas som svensk riktning.

 

En amerikansk domstol beskriver läget bra (via IDG):

avlyssning är nödvändigt för att USA ska kunna behålla medborgarnas frihet

Ju mer övervakning av alla medborgare vi inför, desto friare blir vi!

 

Knarkare som dör

Sverige har länge utmärkt sig för en tydlig narkotikapolitik. Här i vårt fina land är det inte OK att knarka. ”Knark är bajs” som en kampanj så riktigt påpekade.

Därför kan man se det som ett hälsotecken att Sverige har bland de högsta dödstalen för narkomaner i västvärlden. SvD skriver:

Under 2012 rapporterades över 500 narkotikadödsfall i Sverige, vilket är den högsta nivån någonsin

Det skickar tydliga signaler till de som funderar på om de skall börja knarka eller inte.  Om vi inte har denna politik så kan det verka OK att börja använda droger och då skulle ju givetvis väldigt många göra det direkt. Varför inte liksom?!

Nu väntar jag på att vi tar steget fullt ut. Signalerna är viktiga. Därför bör vi vara tydligare även när det gäller andra former av skadligt beteende. Om det fungerar bra på knark så borde det fungera lika bra inom andra områden. T.ex. inom alkohol, anorexia, övervikt osv

Idag ger vi signaler från samhället om att det t.ex. är OK att dra på sig övervikt, men om vi gör livet svårare genom att stigmatisera,  hänga ut och förnedra överviktiga personer och sätta en gräns på hur högt BMI lagligen får vara så kommer det skicka en tydlig signal till alla tjockisar! Då kommer de tänka sig för en extra gång innan de mumsar i sig en bulle till.

Se även Aktuellt (c:a 7:40)

Lambertz och rättvisan

Lambertz konstaterar idag att på DN, angående den s.k. ”rättsskandaln” kring Quick, att:

Psykvården har inte påverkat rättegångarna mot Quick
– Utredningarna har skötts exemplariskt
– Domstolarna har gjort rätt när de har dömt Quick till 8 mord

Han har dessutom starkt stöd i det han säger i form av en utredning som dåvarande JK Göran Lambertz gjorde. Kan kom då fram till samma sak som dagens Lambertz gör, dvs att allt gått rätt till.

Av detta går det givetvis bara att dra en logisk slutsats och det är att Quick är skyldig. Det är bara att beklaga att vi har ett sådant mediaklimat i Sverige där en domare i HD måste linda in sin slutsats i fraser som ”bevisning till 90%” etc.

En domare i HD måste ha rätten att peka ut vem som helst som skyldig!

Givetvis ska Quick ”betraktas” som oskyldig nu när han blev friad, men (som Lambertz mycket riktigt påpekar) han kan vara skyldig ändå! Detta är det viktigt att påpeka i media så ofta som möjligt så alla vet att han bara ska ”betraktas” som oskyldig.

Det är ju inte så att Lambertz bara hittat på detta med hans skuld. Det finns givetvis mycket tung bevisning. T.ex. en vägbom i en skog i Norge som var öppen och det visste Quick! Det är givetvis ingen slump. Nu kanske inget brott hade begåtts just där vad man vet, men ändå.  Om detta inte räcker för att dömas för mord är vårt rättssystem ute på hal is.

Detta är inte heller det enda tunga beviset. Det finns fler nästan lika tunga bevis.

T.ex. likhunden Zampo som markerade på en plats där Quick sa att han hade hanterat ett lik! Inte ens mästerbrottslingen Quick kan slingra sig ur det beviset. Dessutom borde polisen följa upp detta med Zampo, han har ju markerat på en mängd platser till, det är något för polisen att ta tag i. Här finns uppenbarligen flera ouppklarade mord att lösa.

Man kan undra i vilken alternativ verklighet alla andra i Sverige befinner sig som inte ser dessa sanningar som Lambertz levererar!